Recurs declarat impotriva unei incheieri, ce constituie o hotarare irevocabila

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: Exceptie de neconstitutionalitate. - Hotarare irevocabila. - Cale de atac. - Recurs. - Admisibilitate. - Accesul liber la justitie.



A admite ca, incheierea prin care a fost respinsa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, nu poate fi atacata cu recurs pentru faptul ca aceasta incheiere este practicaua unei hotarari irevocabile, inseamna a contraveni ratiunii pentru care a fost reglementata posibilitatea exercitarii caii de atac impotriva unei astfel de incheieri.
Or, in conditiile in care, conform art. 29 din Legea nr. 47/1992, o persoana nu poate sesiza direct Curtea Constitutionala cu o exceptie de neconstitutionalitate, ci doar prin intermediul instantei de judecata in fata careia a fost ridicata, ratiunea pentru care au fost edictate prevederile art. 29 alin.(6) a fost tocmai aceea de a supune controlului judiciar incheierile prin care s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, indiferent de momentul la care aceste incheieri sunt pronuntate si independent de natura litigiului, ca o garantie suplimentara a liberului acces la justitie.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 3205 din 20 mai 2008

Legea nr. 47/1992 : art. 29,
Legea nr.168/1999 : art. 55, art. 56

Prin sentinta civila nr. 17 din 15 aprilie 2008, Curtea de Apel Galati, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a admis in parte cererea formulata de reclamanta S.C. A.M. S.A. Galati in contradictoriu cu Sindicatul „Solidaritatea” al Siderurgistilor Galati si a dispus suspendarea continuarii grevei declansate de parat pe termen de 30 de zile de la data pronuntarii hotararii.
Prin incheierea pronuntata la acelasi termen de judecata si care constituie practicaua sentintei  civile nr. 17 din 15 aprilie 2008, Curtea de Apel Galati a respins ca inadmisibila cererea paratului de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 din Legea 168/1999.

Pentru a pronunta solutia mentionata sub aspectul cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, instanta a retinut ca, potrivit art.29 alin.(6) din Legea nr.47/1992 republicata, instanta de judecata competenta este abilitata prin lege sa verifice indeplinirea conditiilor prealabile sesizarii Curtii Constitutionale si s-a considerat ca aceasta conditie nu este indeplinita.

Impotriva sentintei civile nr. 17 din 15 aprilie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Galati, in termen legal, Sindicatul „Solidaritatea” al Siderurgistilor Galati a declarat recurs, solicitand ca, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin.(3) din C.proc.civ., sa se dispuna casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante in vederea reluarii judecatii de la momentul invocarii exceptiei de neconstitutionalitate, dar cu respectarea dispozitiilor legale, in sensul admiterii cererii de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei in vederea solutionarii acesteia.

 In motivarea recursului, recurentul sustine ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate prevazute de art. 29 alin.(1)-(3) din Legea nr. 47/1992 si ca instanta de fond, respingand ca "inadmisibila" exceptia de neconstitutionalitate, pe alte considerente decat cele prevazute in mod strict si limitativ de catre legiuitor, a incalcat normele procedurale incidente, ceea ce face ca, in temeiul dispozitiilor art. 105 alin.(2) din C.proc.civ., incheierea atacata sa fie nula absolut, ca si toate actele procedurale ulterioare intrucat acestea nu pot avea o existenta de sine statatoare.

Se arata totodata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 29 alin.(5) din Legea 47/1992, de la momentul invocarii exceptiei de neconstitutionalitate si pana la pronuntarea Curtii Constitutionale in legatura cu respectiva exceptie, instanta avea obligatia de a suspenda judecata pricinii.

In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 5, pct.7, pct.8 si pct.9 C. proc. civ .
           
Intimata S.C. A.M. S.A. Galati a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului declarat si exceptia lipsei de interes in promovarea recursului.
Exceptia inadmisibilitatii recursului este sustinuta prin argumentul ca sentinta Curtii de Apel Galati a fost pronuntata potrivit procedurii speciale prevazute de art. 55 si art. 56 din Legea nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, iar potrivit art. 56 alin.(2) din acest act normativ, hotararea are un caracter irevocabil, nefiind susceptibila de a fi atacata cu recurs.

Se arata ca, desi art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 prevede calea de atac a recursului impotriva incheierii prin care este respinsa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, aceste prevederi trebuie coroborate cu cele cuprinse in art. 56 alin. (2) din Legea nr. 168/1999, potrivit carora hotararile pronuntate in cererile de suspendare a grevei au caracter irevocabil.

Avand in vedere caracterul unitar al unei hotarari judecatoresti,  in conditiile in care instanta s-a pronuntat prin aceeasi hotarare atat asupra cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, cat si asupra fondului cauzei, recursul promovat numai in privinta solutiei cu privire la cererea de sesizare a Curtii Constitutionale in conditiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, intimata arata ca o conditie de admisibilitate pentru exercitarea oricarei cai de atac o reprezinta interesul in promovarea acesteia, respectiv folosul practic urmarit in cazul in care hotararea recurata ar fi desfiintata.

In cauza, un astfel de folos practic nu mai exista deoarece sentinta civila sus mentionata si-a epuizat efectele. Hotararea de suspendare a grevei si-a incetat efectele inca din data de 16 aprilie 2008, cand Tribunalul Galati a pronuntat o sentinta prin care a dispus incetarea grevei ca fiind nelegala. Inca din acel moment greva a incetat, suspendarea acesteia a ramas fara obiect, astfel incat conditia privind interesul actual al recurentului - parat nu este indeplinita.

In aplicarea prevederilor art. 137 C.proc.civ., Inalta Curte a solutionat cu prioritate exceptiile invocate.

In ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate a recursului declarat, Inalta Curte retine ca, potrivit art. 29 alin.(6) din Legea 47/1992, „daca exceptia de neconstitutionalitate invocata este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin.(1), alin.(2) sau alin.(3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare. Recursul se judeca in termen de 3 zile.”

Prin dispozitiile legale mentionate, recunoscand posibilitatea atacarii cu recurs a incheierii prin care a fost respinsa ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea unei exceptii de nelegalitate, legiuitorul a determinat nu numai instanta careia ii revine competenta de a solutiona recursul, ci a admis si posibilitatea exercitarii acestei cai de atac impotriva unei astfel de incheieri, fara nici o distinctie cu privire la natura hotararii ce se pronunta asupra fondului in respectivul litigiu.

A admite ca in ipoteza in care incheierea prin care a fost respinsa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale nu poate fi atacata cu recurs pentru faptul ca acea incheiere este practicaua unei hotarari irevocabile, inseamna a contraveni ratiunii pentru care a fost reglementata posibilitatea exercitarii caii de atac impotriva unei astfel de incheieri. Or, in conditiile in care, conform art. 29 din Legea 47/1992, o persoana nu poate sesiza direct Curtea Constitutionala cu o exceptie de neconstitutionalitate, ci doar prin intermediul instantei de judecata in fata careia a fost ridicata, ratiunea pentru care au fost edictate prevederile art. 29 alin.(6) a fost tocmai aceea de a supune controlului judiciar incheierile prin care s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, indiferent de momentul la care aceste incheieri sunt pronuntate si independent de natura litigiului, ca o garantie suplimentara a liberului acces la justitie.

Prin urmare, Inalta Curte a respins ca nefondata exceptia de inadmisibilitate a recursului declarat. Exceptia lipsei de interes este insa fondata.

Interesul, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, reprezinta folosul practic urmarit prin initierea actului de procedura si trebuie sa existe nu numai la declansarea procedurii judiciare, ci pe intreaga durata de desfasurare a procesului, ori de cate ori se promoveaza o forma procedurala care intra in continutul actiunii civile.

In aplicarea acestei reguli, interesul trebuie sa existe si la momentul exercitarii unei cai de atac.
Or, in cauza, sentinta civila nr. 17 din 15 aprilie 2008 si-a epuizat efectele prin implinirea termenului pentru care s-a dispus suspendarea continuarii grevei declansate de parat.

Prin urmare, sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 din Legea nr.168/1999 si suspendarea judecarii pricinii pana la solutionarea acestei exceptii nu ar mai reprezenta pentru recurent nici un folos practic cata vreme, implinindu-se termenul stipulat in hotarare, aceasta si-a produs efectele, iar solutia pe care o contine nu mai poate fi influentata de eventuala solutie a Curtii Constitutionale in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate invocata de recurent.

In consecinta, fata de considerentele expuse, Inalta Curte, in baza art. 312 C.proc.civ., a respins recursul ca lipsit de interes.

---

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere intemeiata pe dispozitiile art. 2811 C.pr.civ. prin care se solicita reactualizarea unei sume de bani acordata ca despagubiri 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 28-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Calculul termenelor procedurale. Intelesul notiunii „termen pe zile libere” 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Inexistenta starii de incompatibilitate a judecatorului care a pronuntat o hotarare, ce constituie titlu executoriu 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil