Recurs. Motiv de casare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: recurs, motive de modificare, motive de casare, neregularitate procedurala



Potrivit art. 304 pct. 5 C.proc.civ., casarea hotararii recurate se poate cere cand instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2).
Dispozitiile art. 105 alin.(2) C.proc.civ. au caracter general, constituind dreptul comun in materia nulitatii actelor de procedura.
In masura in care neregularitatea procedurala alegata de titularul caii de atac se subsumeaza altui motiv de casare sau de modificare,  criticile formulate sunt incadrabile in cazurile care particularizeaza actul de procedura cu privire la care se sustine ca a fost nelegal indeplinit.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 3830 din 11 iunie 2008.
                                                  
C.proc.civ., art. 105, art. 304 pct. 5, pct. 7

La data de 26 mai 2006, contestatorul P.A.G. a solicitat Tribunalului Valcea, in contradictoriu cu Municipiul Ramnicu Valcea, anularea partiala a dispozitiei nr. 1148/2006, prin care i-a fost respinsa cererea de restituire in natura a terenului in suprafata de 130 m.p. si i-au fost propuse despagubiri in conditiile legii speciale pentru teren  si constructiile demolate.
        
Tribunalul Valcea, prin sentinta civila nr. 140/2007, a respins
contestatia ca neintemeiata, retinand ca terenul a carui restituire in natura se solicita este afectat domeniului public de interes local, realizandu-se amenajari si dotari tehnico-edilitare care ocupa functional intregul teren, fiind necesare in vederea unei bune utilizari a zonei in litigiu.
          
S-a apreciat ca nu exista motive temeinice pentru anularea dispozitiei atacate, fiind aplicabile dispozitiile art. 11 raportat la art. 10 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 11 alin.(4) potrivit carora suprafata de teren ramasa dupa demolare nu mai poate fi restituita, iar persoana indreptatita are dreptul la masurile reparatorii in echivalent ce se stabilesc pentru intregul imobil.
         
Apelul declarat de reclamant, prin care s-a invocat gresita retinere a incidentei art. 10 alin.(1) si a art. 11 alin.(4) din Legea nr. 10/2001, precum si modul in care instanta de fond a interpretat probele administrate si a incalcat regula inscrisa in art. 10 alin. (1) prima teza din Legea nr. 10/2001, a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 271/A/2007 a  Curtii de Apel Pitesti.
         
Instanta de apel a retinut corecta aplicare a dispozitiilor art. 10 alin. (1) teza ultima din Legea nr. 10/2001, cu motivarea ca, desi terenul in cauza este liber de constructii, apartine domeniului public al municipiului Ramnicu Valcea, are destinatia de spatiu verde in cadrul amenajarii urbanistice de agrement din fata Complexului Comercial Modern, iar potrivit Normelor metodologice de aplicare a legii restituirea in natura a unui imobil preluat abuziv este conditionata de verificarea destinatiei actuale a acestuia, pentru a nu afecta caile de acces, strazi, trotuare, parcari amenajate si alte asemenea amenajari de utilitate publica.
         
S-a mai retinut ca prima instanta a interpretat corect probatoriul administrat si ca nu a incalcat regula fundamentala in materia restituirilor, apreciind aplicabila in speta exceptia de la aceasta regula.
         
Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs reclamantul, criticand-o ca fiind nelegala in temeiul art. 304 pct. 5, pct. 7 si pct. 9 C.
proc.civ.
         
Recurentul a aratat ca instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. (2) C.proc.civ., in care se inscriu si cele prevazute de art. 261 pct. 5 C.proc.civ., nearatand motivele de fapt si de drept pentru care a inlaturat o serie de critici exprimate prin motivele de apel si argumentele expuse in sustinerea lor, nemotivarea hotararii constituind si o „incalcare a art. 6 din Conventie”.
         
S-a mai sustinut ca hotararea cuprinde motive contradictorii, deoarece pe de o parte, instanta a retinut corect ca terenul solicitat a fost preluat abuziv in temeiul Decretului nr. 92/1950, iar pe de alta parte, in mod contradictoriu si nelegal a retinut ca terenul apartine domeniului public, desi a fost preluat abuziv, este liber de constructii si nu exista nici un act de trecere legala in proprietatea publica a unitatii administrativ teritoriale.
         
Recurentul a mai aratat ca hotararea este lipsita de temei legal,  interpretandu-se si aplicandu-se gresit dispozitiile art. 10 alin. (1) teza ultima si art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. Aceste texte nu au aplicare, intrucat terenul este liber de constructii si nu este supus prevederilor art. 11, nefiind expropriat, ci preluat in baza Decretului nr. 92/1950.
        
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a constatat ca recursul nu este fondat.

---

     » Partaj in timpul casatoriei. Punerea bunurilor sub sechestru. Motive temeinice 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Recurs declarat impotriva unei incheieri, ce constituie o hotarare irevocabila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Hotarare judecatoreasca ulterioara pronuntarii unei decizii in recursul in interesul legii dar anterioara publicarii in Monitorul Oficial 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune pentru restituirea unui imobil preluat in mod abuziv de stat intemeiata pe dispozitiile Legii nr.33/1994. Recurs in interesul legii 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Hotarare data in contestatia in anulare de o instanta de recurs. Inamisibilitatea exercitarii caii de atac a recursului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil