AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 20 Aprilie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Recurs. Motivarea hotararilor judecatoresti

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 19-Iul-2011

Tags: motivarea hotararilor judecatoresti

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 4222 din 25 noiembrie 2010

In conformitate cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, reflectata in special in cauza Boldea impotriva Romaniei, obligatia de motivare a hotararilor judecatoresti impusa instantelor nationale prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, chiar daca nu implica existenta unui raspuns detaliat la fiecare problema ridicata, presupune sa fie examinate in mod real problemele esentiale care au fost supuse analizei instantei, iar in considerentele hotararii sa fie redate argumentele care au condus la pronuntarea acesteia. In indeplinirea obligatiei de motivare, instanta de apel nu se poate limita sa preia total sau partial motivarea primei instante, ci, procedand la o examinare proprie a cauzei, trebuie sa raspunda cu argumente la fiecare dintre criticile si apararile invocate de parti.

Prin urmare, daca instanta de apel nu a analizat criticile invocate de inculpati, nu a efectuat o examinare proprie a cauzei si nu a raspuns prin decizia pronuntata la criticile si la apararile formulate de inculpati - limitandu-se la aprecierea ca situatia de fapt si incadrarea juridica au fost corect stabilite, iar din probe rezulta ca inculpatii au comis faptele deduse judecatii - este incident cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen.

Prin sentinta penala nr. 331 din 2 decembrie 2009, Tribunalul Vrancea, in baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a reunit cauzele ce au format obiectul dosarului nr. 886/91/2006 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 183 din 13 aprilie 2007 a Tribunalului Vrancea, cauza trimisa spre rejudecare prin decizia penala nr. 72/A din 19 iunie 2009 a Curtii de Apel Galati si reinregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr. 2376/91/2009 cu cauza ce formeaza obiectul  dosarului nr. 33/P/2006 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 82 din 13 martie 2006 a Tribunalului Vrancea.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



A desfiintat in parte sentinta penala nr. 82 din 13 martie 2006 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 33/P/2006.

A condamnat pe inculpata T.C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. si pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la 4 ani inchisoare si un an interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

S-a dispus ca, in baza art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata T.C. sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

A revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr. 2678/2004 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti si a dispus executarea pedepsei in cumul cu pedeapsa de 10 ani inchisoare, in total inculpata urmand sa execute 14 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

In baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpata V.E. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta in art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) si (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 2 ani inchisoare si pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1) si (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) si art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 2 ani si 6 luni inchisoare.

S-a dispus ca, in baza art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata V.E. sa execute 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

Prin decizia penala nr. 77/A din 25 martie 2010 a Curtii de Apel Galati s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatele T.C. si V.E. impotriva sentintei penale nr. 331 din 2 decembrie 2009 a Tribunalului Vrancea.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs procurorul si inculpatele.

Procurorul a invocat, intre altele, cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen.

Inculpate au invocat dispozitiile art. 3859 alin. (1) pct. 9, 10, 14 si 18 C. proc. pen.

Examinand recursurile declarate atat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie le considera fondate, prioritar pentru cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen.

Cenzurand cauza sub acest aspect, se constata ca instanta nu a analizat punctual criticile invocate de catre cele doua inculpate, cu trimitere la probele administrate in cauza, limitandu-se la a aprecia ca „situatia de fapt si incadrarea juridica au fost corect stabilite, iar din probe rezulta ca acestea au comis faptele deduse judecatii.”

Este evidenta lipsa de motivare a deciziei recurate si, implicit, a elementelor necesare pentru exercitarea controlului judecatoresc de catre instanta de recurs, caz de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., care impune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel.

Astfel, din considerentele deciziei nu rezulta care au fost motivele pentru care instanta de control nu a apreciat intemeiate criticile invocate de apelante, de ce sustinerile acestora privind achitarea si individualizarea pedepsei nu au fost analizate, ignorandu-se dispozitiile art. 383 C. proc. pen. si dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Chiar daca obligatia impusa instantelor nationale prin dispozitiile art. 6 din Conventie, de a-si motiva deciziile (cauza Boldea impotriva Romaniei), nu presupune existenta unui raspuns detaliat la fiecare problema ridicata, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca trebuie sa fie examinate in mod real problemele esentiale, care au fost supuse analizei instantei, iar in considerentele hotararii sa fie redate argumentele care au condus la pronuntarea acesteia.

In speta, este de observat ca instanta de prim control judiciar nu a argumentat apararile inculpatelor T.C. si V.E., formulate atat in scris, cat si sustinute oral, limitandu-se la o singura fraza in analizarea probelor dosarului, neefectuand un examen propriu si obiectiv al probelor si mijloacelor de proba si neraspunzand detaliat criticilor formulate.

Aspectele invocate de catre inculpate erau esentiale in aflarea adevarului, conform art. 3 C. proc. pen. (in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului), de natura sa asigure realizarea scopului procesului penal, si anume acela ca orice infractor sa fie pedepsit numai in masura vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.

Motivarea hotararii reprezinta un element de transparenta a justitiei, inerent oricarui act jurisdictional. Hotararea judecatoreasca nu reprezinta un act discretionar, ci este rezultatul unui proces logic de analiza stiintifica a probelor administrate in cauza in scopul aflarii adevarului, proces de analiza necesar stabilirii starii de fapt desprinse din acestea prin inlaturarea unor probe si retinerea altora, urmare a unor rationamente logice facute de instanta si care isi gasesc exponentialul in motivarea hotararii judecatoresti.

Hotararea judecatoreasca reprezinta rezultatul concret, sinteza operei de judecata, iar motivarea acesteia reprezinta argumentarea in scris a ratiunii ce determina pe judecator sa adopte solutia dispusa in cauza.

Instanta de apel nu se poate limita sa preia total sau partial motivarea instantei de fond (cauza Boldea impotriva Romaniei), ci printr-o noua examinare a cauzei, trebuie sa raspunda cu argumente la fiecare dintre criticile si mijloacele de aparare invocate de parti.

Instanta de control judiciar este datoare sa procedeze la un examen propriu al pricinii, chiar daca isi insuseste concluziile si motivele instantei a carei hotarare este atacata, fiind obligata sa verifice ori sa dea o apreciere proprie materialului probator.

In consecinta, in raport cu considerentele expuse, in conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate, a casat decizia atacata prioritar pentru cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. si a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galati.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Recunoasterea hotararilor pronuntate in strainatate. Transferarea condamnatului. Deducerea arestarii preventive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Procedura speciala de recunoastere a hotararilor penale straine pe cale principala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Hotarari judecatoresti definitive care nu se pot concilia 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 21-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Recunoasterea hotararilor penale straine 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 21-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Recunoasterea hotararilor penale straine. Transferarea persoanelor condamnate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal