Recurs. Tentativa la omor. Vatamare corporala. Expertiza medico-legala. Concluzii contradictorii

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011

Tags: drept procesual penal, recurs, expertiza medico-legala, concluzii contradictorii, tentativa la omor, vatamare corporala



Potrivit art. 24 din O. G. nr. 1/2000, Comisia superioara medico-legala de pe langa Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti are competenta exclusiva de a se pronunta asupra concluziilor contradictorii ale expertizelor, Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala avand, in temeiul art. 25 din aceeasi ordonanta, competenta de a aviza rapoartele de expertiza si actele noilor expertize, iar nu si pe cea de a se pronunta asupra eventualelor concluzii contradictorii ale acestora. Ca atare, omisiunea instantei de a trimite Comisiei superioare medico-legale rapoartele de expertiza din care rezulta concluzii contradictorii constituie motiv de casare, chiar daca concluziile uneia dintre expertize au fost avizate de catre Comisia de avizare si control al actelor medico-legale. 
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 3155 din 19 mai 2005

C. pen., art. 174, art. 175 lit. i), art. 181
O. G. nr. 1/2000, art. 24

Prin sentinta penala nr. 344 din 25 noiembrie 2004, Tribunalul Suceava a condamnat pe inculpatul M.P. pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat prevazuta in art. 20 raportat la art. 174 si art. 175 lit. i) C. pen.
Instanta a retinut ca, in seara zilei de 18 octombrie 2003, inculpatul si partea vatamata s-au lovit reciproc, aceasta din urma fiind injunghiata de inculpat.

Prin decizia penala nr. 109 din 28 martie 2005, Curtea de Apel Suceava a respins apelul inculpatului, prin care s-a cerut, in principal, schimbarea incadrarii juridice in prevederile art. 181 C. pen.
           
Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut, intre altele, casarea cu trimitere spre rejudecare, intrucat lipseste avizul Comisiei superioare medico-legale, desi in cauza exista doua expertize contradictorii, este fondat.
In cauza, la dosarul primei instante au fost depuse doua rapoarte de expertiza medico-legala intocmite de catre Institutul de Medicina Legala Iasi.

Primul raport a concluzionat ca partea vatamata prezenta o plaga penetranta abdominala cu sectiune de epiplon si hemoperitoneu, leziunile necesitand 30 - 35 de zile ingrijiri medicale pentru vindecare si avand capacitatea de a pune in primejdie viata victimei.

Cel de-al doilea raport de expertiza medico-legala a concluzionat ca partea vatamata prezenta o plaga penetranta abdominala cu sectiune de epiplon, leziunile constatate putandu-se produce prin lovire cu obiect intepator taios cu latimea lamei de 3 - 7 cm si au necesitat 23 - 25 zile de ingrijiri medicale, iar starea generala relativ buna la internare si lipsa interesarii organelor cavitare sau parenchimatoase abdominale a facut sa se aprecieze ca leziunile nu au pus in primejdie viata victimei.

La termenul de judecata din 8 septembrie 2004 a fost incuviintata cererea aparatorului inculpatului de a se solicita Comisiei de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul Institutului de Medicina Legala Iasi sa avizeze unul din cele doua rapoarte de expertiza intocmite de Institutul de Medicina Legala Iasi, fata de imprejurarea ca intre acestea exista contradictii.

In avizul emis, Comisia a fost de acord cu concluziile primului raport de expertiza, cu precizarea ca, nefiind consemnate in documentele medicale constantele vitale din momentul internarii in spital si in raport cu localizarea si intensitatea leziunii, nu rezulta elemente care sa ateste punerea in primejdie a vietii si ca leziunile au necesitat 30 - 35 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

Potrivit art. 24 alin. (1) O. G. nr. 1/2000, Comisia superioara medico-legala verifica si avizeaza, din punct de vedere stiintific, la cererea organelor in drept, concluziile actelor medico-legale si se pronunta asupra eventualelor concluzii contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale sau ale altor acte medico-legale.

In cauza au fost administrate doua expertize medico-legale, rapoartele intocmite avand concluzii contradictorii, iar avizarea unuia dintre acestea a fost facuta de Comisia de avizare si control al actelor medico-legale.

Astfel, au fost incalcate prevederile speciale in materia administrarii expertizei medico-legale in situatia existentei a doua expertize care au concluzii contradictorii, avizarea uneia dintre acestea efectuandu-se de Comisia de avizare si control, iar nu de catre Comisia superioara medico-legala de pe langa Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti, nerespectarea acestor dispozitii avand drept consecinta imposibilitatea luarii in considerare a vreunuia din rapoartele de expertiza, deci a unui mijloc de proba care putea aduce lamuriri cu privire la stabilirea numarului de zile de ingrijiri medicale, precum si a imprejurarii daca leziunile produse au pus sau nu in primejdie viata victimei, criterii avand o anumita relevanta in stabilirea incadrarii juridice a faptei comise de inculpat.

In consecinta, intrucat atat prima instanta, cat si instanta de apel au facut o gresita aplicare a legii, fiind incident cazul de casare prevazut in art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., recursul a fost admis, hotararile atacate au fost casate si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Suceava.

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Omor deosebit de grav. Lovituri cauzatoare de moarte. Criterii de diferentiere 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal