Regimul strainilor in Romania. Tolerare. Acordare. Durata

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: regimul strainilor, tolerare, acordare, durata, O.U.G. 194/2002



Regimul tolerarii, astfel cum a fost reglementat prin art. 98 din O.U.G. nr. 194/2002, republicata, reprezinta permisiunea de a ramane pe teritoriul tarii, acordata cetateanului strain care nu poate parasi Romania din motive obiective. Tolerarea avand un caracter temporar, nu poate fi prelungita peste momentul incetarii motivului obiectiv pentru care a fost acordata. 

I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 3863 din 8 noiembrie 2006

O.U.G. nr. 194/2002, art. 98

Prin actiunea inregistrata la 28 iunie 2005, reclamantul  ZQ cetatean chinez,  a solicitat  anularea deciziei nr.176068/LA/1/3 iunie 2005 emisa de parata Autoritatea pentru Straini din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si obligarea paratei sa-i acorde regimul tolerarii in Romania pe o perioada de 6 luni, cu posibilitati de prelungire, pana la incetarea motivelor care il  impiedica sa se intoarca in China.
           
In motivarea actiunii, reclamantul a  aratat ca indeplineste conditiile prevazute in art.98 - 100 din O.U.G. nr.194/2002 pentru acordarea regimului tolerarii in Romania, intrucat sotia sa are drept de sedere in Romania si respingerea cererii sale de  catre autoritatea parata afecteaza viata sa de familie si reprezinta o ingerinta in exercitarea dreptului fundamental la viata de familie.
           
Prin sentinta civila nr. 216 din 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia  a -VIII-a  de contencios administrativ si fiscal a admis actiunea, a anulat decizia nr. 176068/LA/1/3 iunie 2005 emisa de parata si a obligat parata sa-i acorde reclamantului regimul tolerarii in Romania, pe o perioada de 6 luni, cu posibilitati de prelungire, in conformitate cu prevederile in art.100 alin. (1) din O.U.G. nr.194/2002, pana la incetarea motivelor care il impiedica sa paraseasca teritoriul Romaniei.
           
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca situatia reclamantului se incadreaza in prevederile art.99 alin. (1) lit.c) din O.U.G. nr.194/2002, aprobata prin Legea nr.482/2004, in sensul ca beneficiaza de  regimul tolerarii in Romania, datorita existentei unor motive obiective.
           
Dispozitiile legale susmentionate au fost interpretate de instanta de  fond in raport de prevederile art.26 din Constitutia Romaniei si art.8 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, constatandu-se ca reclamantul duce viata de familie in Romania impreuna cu sotia sa, care are drept de sedere si desfasoara activitati comerciale.
           
Data fiind situatia familiala a reclamantului, instanta de  fond a  apreciat ca indepartarea acestuia de pe teritoriul Romaniei, dispusa prin decizia contestata, ingradeste dreptul la viata de  familie, desi imprejurarile concrete ale cauzei nu dovedesc ca vatamarea adusa dreptului respectiv ar fi o masura necesara si proportionala cu scopul urmarit de  autoritatea parata.
           
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs parata Autoritatea pentru Straini din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, solicitand casarea hotararii ca nelegala si netemeinica si pe fond, respingerea actiunii formulata de reclamant.
           
Recurenta a sustinut  ca instanta de  fond a  aplicat  gresit dispozitiile art.98 din O.U.G. nr.194/2002, modificata si completata prin Legea nr.482/2004, intrucat  nu se poate  retine  existenta unor motive obiective in cazul intimatului, care  in mod voit nu a parasit teritoriul Romaniei si nu se afla intr-o imposibilitate obiectiva de a parasi Romania.
           
De asemenea, recurenta a criticat aplicarea in cauza a prevederilor art.8 alin. (1) din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului,  aratand ca nu au fost avute in vedere prevederile alin. (2), care permit  amestecul unei autoritati publice in exercitarea dreptului la viata de familie, in masura in care acest amestec este prevazut  de lege si constituie o masura necesara intr-o societate democratica pentru respectarea ordinii publice.
           
In sustinerea  acestui motiv de recurs, a  fost invocata din jurisprudenta CEDO hotararea in cauza Abdulaziz Cabales si Balkandali contra Marii Britanii si s-a aratat ca este legala decizia contestata de intimat, care locuieste ilegal in  Romania din noiembrie 2002 si nu a  solicitat legalizarea situatiei sale pentru a  ramane cu familia sa, prin obtinerea unei vize de reintregire a familiei.
           
Subliniind caracterul temporar al regimului de  acordare a tolerarii, recurenta a  aratat ca viata de familie nu poate constitui un motiv obiectiv care il impiedica pe intimat sa paraseasca teritoriul Romaniei, intrucat un asemenea motiv nu poate fi delimitat in timp, astfel incat  acordarea tolerarii poate determina efectele unui adevarat drept de sedere.
           
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport si de dispozitiile art.304 si art.3041 Cod procedura civila, Inalta Curte va admite prezentul recurs  pentru urmatoarele considerente:
           
Sesizata sa se pronunte  asupra deciziei de respingere a cererii intimatului-reclamant de tolerarea  ramanerii sale pe teritoriul Romaniei, instanta de  fond a  constatat corect indeplinirea  conditiilor prevazute de  art.98 din O.U.G.  nr.194/2002,republicata, cu modificarile si completarile  ulterioare, datorita motivelor obiective pentru care  acesta nu poate parasi teritoriul Romaniei.
           
Circumstantele  concrete ale situatiei intimatului au fost apreciate  ca reprezentand motive obiective, in sensul definit  de alin. (2) al textului de lege susmentionat, ca  fiind acele imprejurari independente de vointa strainului, imprevizibile si care nu pot fi inlaturate, din cauza carora acesta nu poate parasi teritoriul Romaniei.
           
Definitia data de lege motivelor obiective nu cuprinde criterii de identificare sau exemple concrete, astfel incat  instanta de fond a interpretat corect prevederea legala, stabilind in functie de  probele administrate, ca situatia  intimatului se incadreaza in ipoteza juridica reglementata ca temei pentru acordarea regimului de tolerare pe teritoriul Romaniei.
           
Astfel, s-a  avut in vedere ca, desi intimatul nu mai are drept de sedere din 10 noiembrie 2002 si nu beneficiaza de statutul de refugiat, are viata de familie, locuind in Romania  impreuna cu sotia sa, de  asemenea  cetatean chinez, careia i s-a  prelungit dreptul de  sedere pana la data de 27 august 2007 in scopul desfasurarii de activitati comerciale.
           
Situatia familiala a intimatului, necontestata in cauza, justifica acordarea regimului tolerarii pe o perioada de 6 luni, intrucat indepartarea acestuia de pe teritoriul Romaniei, i-ar ingradi dreptul la respectarea vietii de  familie, prevazut in art.26 din Constitutia Romaniei, republicata si art.8 alin. (1) din Conventia Europeana  pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata prin Legea nr.30/1994.
           
Recurenta a sustinut neintemeiat conformitatea deciziei sale cu reglementarea  cuprinsa in art.8 alin. (2)  al Conventiei Europene, care  permite ingerinta  autoritatii publice in exercitarea dreptului la viata de  familie daca este prevazuta de lege si constituie  o masura necesara pentru respectarea ordinii publice intr-o societate democratica.
           
In mod necontestat, masura  dispusa de  autoritatea recurenta are o baza legala in dreptul intern si indeplineste un scop legitim, fiind prevazuta  in  O.U.G. nr.194/2002 pentru asigurarea ordinii publice, prin exercitarea dreptului suveran al statelor contractante  de a controla intrarea si sederea strainilor pe teritoriul lor, precum si indepartarea persoanelor care nu sunt cetatenii lor.
           
Decizia recurentei a fost insa anulata pentru neindeplinirea celei de-a doua conditii prevazuta in art.8 alin. (2)  din Conventia Europeana, pentru ca masura dispusa nu s-a  dovedit a fi imperios necesara si proportionala cu interesul public urmarit fata de importanta dreptului la respectarea vietii de  familie, garantat intimatului prin  alin. (1) al aceleiasi reglementari.
           
In consecinta, sunt nefondate  criticile formulate  in recurs cu privire la modul de interpretare si de  aplicare in hotararea  atacata a prevederilor art.98 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.194/2002, cu  modificarile si completarile ulterioare si art.8 din Conventia Europeana, pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
           
Recursul va  fi admis si hotararea atacata va  fi modificata in parte, constatand ca este intemeiata ultima critica formulata de recurenta cu privire la posibilitatea de prelungire a regimului tolerarii pentru intimat, avand in vedere caracterul temporar al masurii de  acordare a tolerarii pe teritoriul Romaniei.
           
Invocand  hotararea  C.E.D.O. din 28 martie 1985, in cauza Abdulazis, Cabales si Balkandali contra Marii Britanii, recurenta a solicitat  intemeiat  sa fie determinata  intinderea obligatiei sale de a acorda intimatului regimul de  tolerare, dat fiind ca art.8 al Conventiei Europene nu a  fost interpretat  ca incluzand o obligatie generala din partea statului contractant de a respecta alegerea strainilor cu privire la statul de rezidenta matrimoniala  si de  a  accepta stabilirea pe teritoriul sau a sotilor care nu sunt cetatenii sai.
           
Regimul tolerarii a fost reglementat in art.98 din O.U.G. nr.194/2002, republicata,  cu  modificarile si completarile ulterioare, ca fiind permisiunea  acordata cetateanului strain de  a  ramane pe teritoriul Romaniei pentru motive obiective, definite in principal ca motive umanitare si deci nu reprezinta un drept de sedere temporara sau permanenta, stabilit prin viza sau prin permisul de sedere, in conditiile prevazute  de  regimul strainilor din  Romania.
           
In consecinta, situatia juridica a persoanei careia i s-a acordat tolerarea pe teritoriul Romaniei este  conditionata de existenta motivelor obiective, urmand ca  efectele sale sa inceteze la data incetarii acelor motive care au determinat acordarea tolerarii.
           
Cum regimul tolerarii va fi acordat intimatului in considerarea vietii sale de  familie, se  constata ca nu este intemeiata cererea de prelungire cu noi perioade  de cate 6 luni, intrucat  sotia sa  are drept de sedere in Romania  pana la 27 august 2007, data la care inceteaza motivul obiectiv avut in vedere de instanta de  fond ca temei pentru acordarea tolerarii pe o perioada de 6 luni.
           
Pentru considerentele expuse, recursul a fost admis si hotararea atacata modificata, in sensul ca va  fi  inlaturata dispozitia privind posibilitatea de prelungire  a  regimului tolerarii in Romania, in conformitate cu  prevederile art.100 alin. (1) din O.U.G. nr.194/2002, republicata, urmand a fi mentinute celelalte  dispozitii ale hotararii pronuntate de instanta de fond.
 

---

     » Procuror financiar. Interpretarea notiunii de „preluare” folosita in continutul O.U.G. nr. 53/2005 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Regimul juridic al strainilor. Stabilirea domiciliului in Romania. Conditii. Viza diplomatica 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Judecatori. Acordarea de stimulente financiare. Includerea unei conditii privind vechimea. Discriminare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Impozit pe cladiri. Scutire pe impozit pentru cladirile construite sau dobandite pe baza de credit in conformitate cu Ordonanta Guvernului nr. 19/1994. Conditii de acordare. Exceptie de nelegalitate a dispozitiilor cuprinse la pct. 25 si 26 din Norm 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Energie electrica. Acordarea diferentiata a perioadei de gratie la plata facturii pentru furnizori si consumatorii captivi 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 23-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ