Revizuire. Apel. Omisiunea esentiala

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011

Tags: drept procesual penal, revizuire, apel, omisiune esentiala



In cazul in care  prima instanta, dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire achita pe inculpat in urma administrarii de noi probe si reevaluarea celor existente in dosar, instanta de apel nu se poate margini la examinarea motivului invocat in apelul procurorului privind lipsa unor fapte si imprejurari necunoscute de  instanta la solutionarea cauzei, ci trebuie sa se pronunte si asupra motivului invocat de procuror in apelul sau privind gresita achitare a inculpatului.
Omisiunea de a se pronunta asupra celui de-al doilea motiv de apel constituie cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., cu consecinta casarii deciziei si trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului.
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1189 din 17 februarie 2005

C. proc. pen., art. 3859 alin. (1) pct. 10

Prin sentinta nr. 906 din 1 octombrie 2002, Tribunalul Bucuresti, sectia a II-a penala, in baza art. 406 C. proc. pen. a admis cererea de revizuire a condamnatului C.V. si a anulat sentinta nr. 91 din 23 martie 1998 a aceleiasi instante.
           
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie.
           
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin cererea formulata condamnatul a cerut revizuirea sentintei mentionate, motivand ca s-au descoperit imprejurari noi, ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
           
Prin incheierea din 28 mai 2002, instanta a admis in principiu cererea de revizuire si a incuviintat administrarea probelor, unele dintre ele noi, propuse de condamnat.
           
Verificand probele administrate in raport cu imprejurarile noi invocate de revizuent, instanta a constatat ca nu s-a putut face proba neindoielnica a comiterii de catre condamnat a talhariei asupra partii vatamate C.E., dupa analiza amanuntita a probelor, formandu-si astfel convingerea ca inculpatul nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa.
           
Impotriva sentintei procurorul a declarat apel, cu motivarea ca prin administrarea probelor propuse care nu au avut decat rolul de a suplimenta probatoriul deja administrat cu ocazia judecatii in fond a cauzei, instanta a incalcat dispozitiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
           
Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala,  prin decizia nr. 52 din 11 februarie 2003, a admis apelul declarat de procuror, a desfiintat sentinta atacata si a respins cererea de revizuire, cu motivarea ca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror nu s-au constatat date suficiente pentru admiterea revizuirii, la rejudecarea dupa admiterea in principiu instanta,  reanalizand faptele pe baza probelor deja administrate, ceea ce este inadmisibil in cadrul procedurii de revizuire.
           
Instanta de apel a mai motivat ca nici revizuentul prin cererea sa si nici prima instanta nu au stabilit care sunt faptele sau imprejurarile ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
           
Recursul declarat revizuent este fondat.
           
Examinandu-se decizia instantei de apel, din oficiu, se constata ca aceasta este afectata de omisiunea esentiala, in sensul art. 3859 alin. 1 pct. 10 C. proc. pen. deoarece, cu toate ca prin apelul declarat s-a invocat, pe langa gresita admitere in principiu a cererii de revizuire si gresita achitare a inculpatului, instanta de apel nu a examinat si acest din urma motiv de apel, enumerand doar probele administrate cu ocazia judecarii revizuirii, fara a face o analiza a acestora care sa-i permita a se pronunta motivat asupra celui de-al doilea motiv de apel care a vizat gresita achitare a inculpatului.
           
Nepronuntandu-se asupra unui motiv esential de apel, instanta nu a solutionat pe fond apelul, ceea ce constituie o incalcare a prevederilor art. 371 C. proc. pen. avand drept consecinta admiterea recursului, casarea deciziei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
 
 
 
 
          

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal