AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 25 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 9 C. proc. civ. Conditii de admisibilitate

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Iul-2011

Tags: revizuire, hotarare CEDO, exceptia inadmisibilitatii

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 9 C.proc.civ. poate fi invocat numai in cazul in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat o hotarare prin care a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti interne.
Simplul fapt al sesizarii Curtii Europene a Drepturilor Omului cu o plangere nu substituie existenta unei hotarari pronuntate de aceasta instanta.
Prin urmare, nefiind indeplinita cerinta de admisibilitate prevazuta de art. 322 pct. 9 C.proc.civ.,  cererea de revizuire  este inadmisibila.
 
Sectia comerciala, Decizia nr. 4265 din 8 decembrie 2010


C.proc.civ., art. 322 pct. 9, art. 324 alin. (3)
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin sentinta nr.1/F din 2 martie 2010, Curtea de Apel Galati, Sectia comerciala, maritima si fluviala, a admis exceptia inadmisibilitatii formulata de catre intimata R.B. SA Sucursala Vrancea.

A respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuienta SC G&GC. SRL Focsani impotriva sentintei civile nr. 12F din 08.10.2007, pronuntata de Curtea de Apel Galati.

Instanta a avut in vedere ca:
In motivarea cererii s-a precizat ca prin sentinta nr. 12F/2007 SC G&GC. SRL Focsani a fost obligata la plata catre R.B. Sucursala Vrancea la 351.911,54 Ron plus dobanda legala.

Hotararea a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 1094/18.03.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie care a anulat recursul ca netimbrat.

Revizuienta a aratat ca decizia civila nr. 1094 din 18.03.2008 este nelegala si incalca dispozitiile Codului de Procedura Civila, Legea 146/1997 si art. 6 si 13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
A subliniat ca a formulat in cauza plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, unde a fost constituit dosarul nr. 57145/08, care este in curs de solutionare.

Au fost invocate in drept dispozitiile art. 322 pct. 9 C.proc.civ.
In conformitate cu dispozitiile art. 244 alin. (1)  pct. 1  C.proc.civ., a solicitat suspendarea judecarii cererii de revizuire pana la solutionarea plangerii formulate la C.E.D.O.

Prin intampinarea formulata de R.B. SA Sucursala Vrancea, a fost ridicata exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, invocandu-se dispozitiile art. 322 alin. (9) C.proc.civ., in cauza neexistand o hotarare pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o incalcare a drepturilor si a libertatilor fundamentale printr-o hotarare judecatoreasca anterioara.

Instanta a apreciat ca exceptia inadmisibilitatii invocata in speta este fondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de revizuire formulata de SC G&GC. SRL s-au invocat dispozitiile art. 322 pct. 9 C.proc.civ., precizand ca a sesizat Curtea Europeana a Drepturilor Omului cu o plangere care se sustine ca se afla in curs de solutionare.

Art. 322 alin. (9) C.proc.civ. precizeaza ca se poate cere revizuirea unei hotarari definitive, daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale printr-o hotarare judecatoreasca, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.

Conform art. 324 alin. (3), pentru motivul prevazut la art. 322 pct. 9, termenul este de 3 luni de la data publicarii hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului in Monitorul Oficial al Romaniei.

In cauza nu exista hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului prin care sa se constate o incalcare a drepturilor si libertatilor fundamentale printr-o hotarare interna.

Simplul fapt al sesizarii mentionatei instante cu o plangere nu substituie existenta hotararii sus mentionate.
Impotriva sentintei curtii de apel a declarat recurs revizuienta SC G&G C. SA Focsani, solicitand ca, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. (5) C.proc.civ., sa fie casata sentinta atacata si sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru judecarea in fond a cererii de revizuire.
Revizuienta a considerat ca, atata vreme cat pe rolul Curtii de Europene a Drepturilor Omului exista dosarul nr. 57145/2008 in curs de solutionare, este evident ca se impunea solutionarea in fond a cererii de revizuire.

A aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 261 C.proc.civ., hotararea  instantei de fond trebuia sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, or, hotararea astfel pronuntata reprezinta un refuz de cercetare in fond a cererii de revizuire.
Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor dosarului, in raport de dispozitiile legale  aplicabile in cauza, s-au constatat urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 322 pct. 9 C.proc.civ., revizuirea unei hotarari ramase definitive se poate cere „daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate”.
Dispozitiile art. 324 alin. (3) C.proc.civ. stipuleaza ca, pentru motivul prevazut la art. 322 pct. 9, termenul este de 3 luni de la data publicarii hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Coroborand dispozitiile legale mai sus mentionate rezulta ca, atunci cand se invoca motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 9 C.proc.civ., instanta trebuie sa verifice admisibilitatea cererii si anume, daca exista o hotarare pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului care a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale printr-o hotarare judecatoreasca interna si apoi sa examineze daca cererea a fost formulata in termenul legal.

Verificand primordial admisibilitatea cererii, instanta de fond a constatat ca, desi a invocat dispozitiile art. 322 pct. 9 C.proc.civ., revizuienta  si-a motivat cererea doar prin faptul ca a sesizat Curtea Europeana a Drepturilor Omului cu o plangere ce se afla in curs de solutionare, or, in aceasta imprejurare se retine ca in mod judicios instanta de fond a considerat ca simplul fapt al sesizarii CEDO cu o plangere nu substituie existenta unei hotarari pronuntate de aceasta instanta, si, corect, a apreciat ca nefiind indeplinita cerinta de admisibilitate prevazuta de art. 322 pct. 9 C.proc.civ. se impune admiterea exceptiei inadmisibilitatii si respingerea cererii, ca fiind inadmisibila.

Se poate concluziona astfel ca, de vreme ce revizuienta nu a facut dovada indeplinirii cerintei mai sus mentionate, respectiv a existentei unei hotarari de condamnare a Romaniei la CEDO pentru incalcarea unor drepturi sau libertati fundamentale printr-o hotarare judecatoreasca interna, incalcare ale carei consecinte grave continua sa se produca si care nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii, in mod corect s-a statuat in sensul inadmisibilitatii unei cereri astfel formulate, contrar sustinerilor recurentei.

In mod evident si, pe cale de consecinta fata de cele mai sus aratate, nu au fost primite sustinerile potrivit carora au fost incalcate dispozitiile art. 261 C.proc.civ., hotararea fiind nemotivata in fapt si in drept si ca ne-am afla in prezenta unui refuz al instantei de cercetare pe fond a cererii de revizuire, intrucat, de asemenea, contrar sustinerilor recurentei, s-a constatat ca hotararea pronuntata de curtea de apel cuprinde motivele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei si, totodata, solutionand cauza pe cale de exceptie, in raport de dispozitiile art. 137 alin. (1) C.proc.civ., respingand cererea ca inadmisibila, instanta nu mai putea pasi la solutionarea acesteia pe fond.

Drept urmare, s-a retinut ca recurenta revizuienta nu a formulat niciun motiv de recurs intemeiat, care in conditiile expres si limitativ prevazute de art. 304 pct. 1-9 C.proc.civ., sa justifice modificarea ori casarea sentintei curtii de apel, astfel ca sentinta curtii de apel a fost mentinuta ca fiind legala si s-a respins recursul revizuientei, ca nefondat.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Conditii pentru promovarea contestatiei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Hotarare comerciala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Hotarare arbitrala. Investire cu formula executorie. Competenta teritoriala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de prestari servicii. Actiune in anularea hotararii arbitrale. Motive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Societate comerciala. Anulare hotarare AGA. Calitate procesuala activa 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial