Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs.

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011

Tags: legea nr. 202/2010, drept procesual penal, urmarire penala



C. proc. pen., art. 27 pct. 3, art. 281 pct. 3, art. 2781
 
Cererile de recurs introduse impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, se judeca de curtile de apel, in temeiul art. 281 pct. 3 C. proc. pen., iar nu de tribunale.
 
I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 1365 din 8 septembrie 2011
 
La data de 14 iulie 2011, Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost sesizata de Curtea de Apel Craiova in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta ivit intre aceasta instanta si Tribunalul Olt.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca, prin decizia penala nr. 144 din 28 aprilie 2011, Tribunalul Olt a admis exceptia de necompetenta materiala si, in baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 2781 alin. (1) si art. 281 pct. 3 C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei penale - recurs declarat de recurentul petent S.L. impotriva sentintei penale nr. 246 din 11 martie 2011 a Judecatoriei Slatina, in favoarea Curtii de Apel Craiova.
In motivarea sus-mentionatei decizii, tribunalul a retinut ca, prin sentinta penala nr. 246 din 11 martie 2011, Judecatoria Slatina, in baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plangerea formulata de petentul S.L., ca nefondata, si a mentinut ordonanta nr. 56/P/2010 din 6 septembrie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
Instanta de fond a retinut ca intimatul B.M. a sesizat organele de urmarire penala cu faptul ca, in seara zilei de 28 decembrie 2009, petentul S.L. l-a agresat fizic producandu-i leziunile descrise in certificatul medico-legal emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Arges, pentru a caror vindecare a necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale.
Prima instanta a constatat ca, in mod corect, Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului S.L. pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. (2) C. pen. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1.000 lei, cu motivarea ca fapta exista, a fost comisa de petent cu forma de vinovatie prevazuta de lege, dar nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, aplicarea amenzii cu caracter administrativ fiind suficienta pentru reeducarea petentului.
In consecinta, plangerea formulata de petent a fost respinsa de prima instanta, ca nefondata.
Impotriva sentintei penale nr. 246 din 11 martie 2011, a declarat recurs petentul S.L., cauza fiind inregistrata la Tribunalul Olt, instanta in fata careia reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia de necompetenta materiala, aratand ca in raport cu modificarile aduse Codului de procedura penala prin Legea nr. 202/2010 se impune declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Craiova.
Examinand exceptia invocata, tribunalul a retinut, din interpretarea prevederilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 5 din Legea nr. 202/2010 si ale art. 281 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010, ca, in ceea ce priveste competenta de solutionare a recursului in materie penala, curtea de apel are competenta generala, iar tribunalul are competenta speciala, limitata strict la cazurile prevazute in art. 27 pct. 3 C. proc. pen.
Cum obiectul cauzei dedusa judecatii nu se regaseste printre cele expres si limitativ prevazute in dispozitiile art. 27 C. proc. pen., tribunalul a admis exceptia de necompetenta materiala invocata de reprezentantul Ministerului Public si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Craiova.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penala nr. 1177 din 30 iunie 2011, a declinat competenta de solutionare a cauzei - avand ca obiect recursul declarat de petentul S.L. impotriva sentintei penale nr. 246 din 11 martie 2011, pronuntata de Judecatoria Slatina - in favoarea Tribunalului Olt. Constatand conflict negativ de competenta, curtea de apel a inaintat cauza pentru solutionare Inaltei Curti de Casatie si Justitie. 
In motivarea sus-mentionatei decizii, s-a retinut, in raport cu dispozitiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., ale art. 25 si ale art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum aceste doua prevederi legale au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, si cu imprejurarea ca cercetarile efectuate de parchet au vizat o infractiune pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate, ca instanta competenta sa solutioneze recursul declarat de petentul S.L. este tribunalul.
Examinand conflictul negativ de competenta ivit intre Curtea de Apel Craiova si Tribunalul Olt, in conformitate cu prevederile art. 43 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca instanta competenta sa solutioneze cauza este Curtea de Apel Craiova.
Prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, intrata in vigoare la data de 25 noiembrie 2010, a fost modificat art. 27 pct. 3 C. proc. pen. care reglementeaza competenta tribunalului ca instanta de recurs, in sensul ca tribunalul, „ca instanta de recurs, judeca recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate, precum si recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in materia masurilor preventive, a liberarii provizorii sau a masurilor asiguratorii, a hotararilor penale pronuntate de judecatorii in materia executarii hotararilor penale sau a reabilitarii, precum si in alte cazuri anume prevazute de lege.”
Prin legea sus-mentionata a fost modificat si art. 281 pct. 3 C. proc. pen., care reglementeaza competenta curtii de apel ca instanta de recurs, potrivit caruia curtea de apel, „ca instanta de recurs, judeca recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in prima instanta, cu exceptia celor date in competenta tribunalului, precum si in alte cazuri anume prevazute de lege.”
Din interpretarea dispozitiilor legale sus-mentionate rezulta ca, in ceea ce priveste competenta de solutionare a recursului in materie penala, prin modificarile aduse Codului de procedura penala, curtea de apel a dobandit o competenta generala, iar tribunalul, o competenta speciala, limitata la cazurile expres si limitativ prevazute in art. 27 pct. 3 C. proc. pen.
Imprejurarea ca infractiunea pentru care s-au efectuat cercetari de catre organul de urmarire penala, care a dispus o solutie de scoatere de sub urmarire penala - impotriva careia recurentul petent a formulat plangere in conformitate cu dispozitiile art. 2781 C. proc. pen. -, face parte din categoria acelora pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila, nu are relevanta sub aspectul stabilirii instantei competente sa solutioneze recursul declarat in cauza, in conditiile in care hotararea atacata este o sentinta pronuntata in prima instanta de catre judecatorie, care nu face parte din categoria celor care, potrivit art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, pot fi atacate cu recurs la tribunal.
Asa fiind, in conformitate cu dispozitiile art. 43 alin. (7) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe petentul S.L. in favoarea Curtii de Apel Craiova, instanta careia i s-a trimis dosarul.

---

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Furt calificat. Hotarare pronuntata dupa intrarea in vigoare a Legii nr.202/2010. Cale de atac 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal