AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 29 August 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Societate comerciala. Insolventa. Administrator special

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 02-Aug-2011

Tags: societate comerciala, insolventa. administrator special, lipsa calitatii de reprezentant, reprezentant

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Dupa dizolvarea societatii, persoana fizica ce a reprezentat societatea pana la acea data isi pierde calitatea de reprezentant, nemaiputand realiza acte juridice de natura a angaja societatea. Astfel, imprejurarea ca actiunea a fost formulata de directorul societatii, care a fost desemnat administrator special – dupa promovarea actiunii - nu este de natura a face dovada calitatii sale de reprezentant al societatii aflate in faliment deoarece, potrivit art.18 alin.1 din Legea 85/2006, mandatul administratorului special este redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor.
Sectia comerciala, Decizia nr.2545 din 22 octombrie 2009


Legea 85/2006, art.18 alin.1, art.77
Legea 31/1990, art.233 alin.2,3
C. proc. civ., art.129 alin.5, art.161

Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin sentinta comerciala nr.2415/21 februarie 2008 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a-VI-a comerciala, s-a admis exceptia netimbrarii capatului de cerere privind plata contravalorii constructiei, din cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A.C.G.R. SRL impotriva Consiliului Local al orasului B., iar pentru petitul privind obligarea paratului sa preia constructia pietei agroalimentare edificata de reclamanta a fost admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata, cu consecinta anularii acestui capat de cerere.

Instanta de fond a retinut ca reclamanta se afla in procedura insolventei, fiind desemnat lichidator judiciar S.C. A.L. SRL, asa incat, potrivit art.77 din Legea 85/2006, directorul nu mai putea semna cererea de chemare in judecata, ci doar lichidatorul desemnat, conform art.18 din aceeasi lege.

Pentru petitul privind plata contravalorii constructiei edificate s-a constatat netimbrarea cererii, in speta neoperand scutirea de taxa, cata vreme cererea de chemare in judecata nu a fost semnata si promovata de lichidator sau administrator special.

Apelul declarat de reclamanta, prin administrator special P.D., a fost admis prin decizia comerciala nr.448 din 31 octombrie 2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a comerciala, ca si cererea de interventie in interesul apelantei formulata in aceasta faza procesuala de intervenientul P.C., iar sentinta tribunalului a fost desfiintata, cauza fiind trimisa spre rejudecare la fond.

Instanta de apel a retinut ca solutionarea exceptiei privind lipsa calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.129 alin.5 C. proc. civ. si art.161 C. proc. civ. de catre instanta de fond, deoarece nu a fost pusa in discutia partilor aceasta exceptie si nu s-a cerut reclamantei sa faca dovada calitatii, desi in petitul cererii se mentionase ca semnatarul cererii este administratorul special al reclamantei.

De asemenea, instanta nu a avut rol activ si nu a pus in discutie citarea lichidatorului, motiv pentru care s-a apreciat ca, potrivit art.18 alin.1 din Legea 85/2006, administratorul special putea reprezenta societatea reclamanta, solutia de fond fiind gresita sub acest aspect.

Intrucat reclamanta este in faliment, s-a apreciat de instanta de apel ca gresit i-a fost anulat ca netimbrat si petitul privind plata contravalorii constructiei, cererea fiind scutita de taxa de timbru in temeiul art.77 din Legea 85/2006.

In consecinta, sentinta a fost desfiintata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul Consiliul Local al orasului B.

Recurentul a criticat decizia din apel pentru gresita retinere a imprejurarii ca exceptia lipsei calitatii de reprezentant nu ar fi fost pusa in discutia partilor la fond.

De asemenea, instanta de apel a incalcat dispozitiile art.233 alin.2 si 3 din Legea 31/1990 potrivit carora, dupa dizolvarea societatii, persoana fizica ce a reprezentat societatea pana la acea data isi pierde calitatea de reprezentant, nemaiputand realiza acte juridice de natura a angaja societatea, in caz contrar actele sale fiind nule, conform art.46 din Legea 85/2006.

Recurentul a sustinut ca in apel s-a facut si o gresita aplicare a dispozitiilor art.18 alin.1 teza finala din Legea 85/2006, mandatul administratorului special fiind redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor si nu de a reprezenta debitoarea, sarcina ce incumba lichidatorului sau administratorului judiciar. (…)

Recursul paratului este intemeiat.

Din dosar rezulta ca actiunea reclamantei a fost inregistrata la fond la 3 decembrie 2007, fiind promovata prin director P.D., cel care a si semnat cererea de chemare in judecata in aceasta calitate.

Prin intampinarea formulata paratul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui P.D., sustinandu-se ca din 11 martie 2003, prin incheierea Tribunalului Bucuresti, irevocabila prin decizia comerciala nr.590/16 aprilie 2004, s-a dispus dizolvarea societatii reclamante si intrarea in faliment, instanta acordand termen la 24 ianuarie 2008 pentru a se proba stadiul falimentului si situatia reclamantei, aspecte carora reclamanta le-a raspuns prin „raspunsul la intampinare”.

In atare situatie, instanta de apel, gresit, a retinut ca exceptia lipsei calitatii de reprezentant nu a fost pusa in discutia partilor, fiind incalcate dispozitiile art.129 alin.5 C. proc. civ. si art.161 C. proc. civ., incheierea din 24 ianuarie 2008 cat si practicaua sentintei de fond proband contrariul, asa incat, criticile recurentului sub acest aspect sunt fondate.

De asemenea, Curtea a apreciat ca intemeiate si criticile recurentului privind incalcarea dispozitiilor art.233 alin.2 din Legea 31/1990 potrivit carora directorii unei societati comerciale dizolvate nu mai pot intreprinde operatiuni in numele societatii.

Ori, in speta, cererea de chemare in judecata a fost formulata de reclamanta reprezentata prin directorul sau P.D., desi aceasta era in faliment cu mult inainte de promovarea cererii.

Imprejurarea ca P.D. a probat in speta ca el a fost desemnat administratorul special al reclamantei la 29 ianuarie 2008 – dupa promovarea actiunii – nu este de natura a face dovada calitatii sale de reprezentant al reclamantei aflata in faliment deoarece, potrivit art.18 alin.1 din Legea 85/2006, mandatul administratorului special este redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor, in timp ce debitoarea falita este reprezentata de lichidator sau administratorul judiciar, potrivit aceluiasi text.

In consecinta, instanta de apel a pronuntat decizia recurata cu incalcarea dispozitiilor art.233 alin.2 din Legea 31/1990 si art.18 alin.1 din Legea 85/2006, retinand ca administratorul special poate reprezenta interesele societatii in faliment.

De asemenea, instanta de apel a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.77 din Legea 85/2006 privind scutirea de taxe de timbru in cazul in speta, deoarece, potrivit acestui text, numai actiunile introduse de lichidatorul sau administratorul judiciar al unei societati in faliment sunt scutite, nu si cele introduse de alte persoane.(…)

In raport de aceste considerente, Curtea a apreciat ca recursul paratului este intemeiat,  fiind admis, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 si 3 C. proc. civ. coroborate cu art.304 pct.9 C. proc. civ., iar decizia din apel a fost modificata in sensul respingerii apelului reclamantei ca nefondat.




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Retragere asociat. Inadmisibilitatea actiunii in situatia in care societatea este dizolvata 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Hotarare comerciala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de agentie comerciala. Agent comercial 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Societate comerciala. Anulare hotarare AGA. Calitate procesuala activa 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Societate cu raspundere limitata. Hotarare AGA. Nulitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial