AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 1 Septembrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Termenul de prescriptie a raspunderii penale. Uz de fals

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011

Tags: termenul de prescriptie a raspunderii penale, uz de fals

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 1139 din 24 martie 2010

Infractiunea de uz de fals prevazuta in art. 291 C. pen. este o infractiune instantanee, care se consuma in momentul cand inscrisul falsificat este folosit, prelungirea in timp a efectelor inscrisului folosit neatribuind infractiunii de uz de fals caracterul de infractiune continua. Prin urmare, termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunii de uz de fals curge, conform art. 122 alin. (2) C. pen., de la data savarsirii infractiunii, reprezentata de data folosirii inscrisului.

La data de 25 noiembrie 2008, petitionarul l.S., in calitate de persoana vatamata, a adresat o plangere organelor de urmarire penala, solicitand identificarea faptuitorilor si tragerea la raspundere penala pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta in art. 290 C. pen. si uz de fals prevazuta in art. 291 C. pen.

In sustinerea plangerii, petitionarul a invederat faptul ca, prin contractul de vanzare - cumparare nr. 201/1996, incheiat cu societatea comerciala A., autoarea sa, numita I.C., a dobandit dreptul de proprietate asupra unui apartament.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Ulterior, numitii P.S., M.G. si altii au solicitat in instanta constatarea nulitatii absolute a acestui contract de vanzare-cumparare, pe motiv ca s-au incalcat dispozitiile Legii nr. 112/1995, intrucat, anterior incheierii acestui contract, pe rolul consiliului local se afla cererea formulata de numitul P.S., prin care acesta solicita restituirea in natura a imobilului in cauza sau acordarea de despagubiri.

Petitionarul a sustinut, de asemenea, ca, in realitate, initial, respectiva cererea formulata de P.S. privea exclusiv acordarea de despagubiri pentru acel imobil, mentiunile privind restituirea in natura fiind adaugate ulterior prin completarea olografa.

Datorita acestei completari, instantele de judecata au admis cererea formulata de reclamanti si au dispus anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat cu autoarea petitionarului.

Prin rezolutia nr. 919/P/2009 din 3 iunie 2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti s-a dispus, in temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul P.S. pentru savarsirea infractiunilor prevazute in art. 290 si art. 291 C. pen., constatandu-se ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.

Prin aceeasi rezolutie, in baza acelorasi temeiuri juridice, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul I.A. (avocatul faptuitorului P.S. in dosarul civil), pentru infractiunile prevazute in art. 290 si art. 291 C. pen.

Plangerea formulata de petitionarul I.S. impotriva solutiei procurorului a fost respinsa, ca neintemeiata, de conducerea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, prin rezolutia nr. 1023/II/2/2009 din 7 iulie 2009.

Potrivit art. 2781 C. proc. pen., petitionarul s-a adresat cu o plangere Curtii de Apel Bucuresti, solicitand desfiintarea rezolutiei nr. 919/P/2009 din 3 iunie 2009 si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale cu scopul identificarii si tragerii la raspundere a persoanelor vinovate de savarsirea infractiunilor prevazute in art. 290 si art. 291 C. pen.

Prin sentinta nr. 320/F din 11 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, a fost admisa plangerea petitionarului I.S., au fost desfiintate rezolutia nr. 919/P/2009 din 3 iunie 2009 si nr. 1023/II/2/2009 din 7 iulie 2009 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru suplimentarea actelor premergatoare.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs procurorul, criticand gresita admitere a plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului pentru suplimentarea actelor premergatoare, in conditiile in care in cauza s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale.

La randul lor, intimatii P.S. si I.A. au atacat hotararea primei instante cu recurs, sustinand ca nu au savarsit faptele ce li se imputa si, in plus, instanta de fond nu avea cum sa mai trimita dosarul la procuror, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 122 C. pen.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, examinand motivele de recurs, dar si intreaga cauza, potrivit dispozitiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constata ca recursurile declarate de procuror si intimatii P.S. si I.A. sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:

Pentru a se putea incepe urmarirea penala intr-o cauza sunt necesare doua conditii. Prima conditie consta din existenta acelui minim de date care permit organului de urmarire penala sa considere ca s-a savarsit in mod cert o infractiune, caz in care organul de urmarire penala poate detine informatiile fie din sesizarea facuta, fie din actele premergatoare desfasurate ulterior sesizarii.

Cea de-a doua conditie necesara inceperii urmaririi penale rezulta din art. 228 C. proc. pen. si consta in inexistenta cazurilor de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute in art. 10 C. proc. pen., cu exceptia celui prevazut la lit. b1). Interventia unui astfel de caz, rezultand fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmarire penala, fie din actele premergatoare efectuate in urma sesizarii, poate determina ca in locul inceperii urmaririi penale sa functioneze institutia neinceperii urmaririi penale.

Potrivit art. 224 C. proc. pen., actele premergatoare se efectueaza in vederea inceperii urmaririi penale si pot realiza urmatoarele obiective:
- completeaza informatiile organului de cercetare pentru a le aduce la nivelul unor constatari care sa determine inceperea urmaririi penale;
- verifica informatiile detinute, confirmand sau infirmand concordanta acestora cu realitatile faptice ale cauzei;
- fundamenteaza convingerea organului de urmarire penala referitoare la solutia de neurmarire penala, potrivit art. 228 C. proc. pen.

In prezenta cauza, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca ne aflam in aceasta ultima varianta, cand din actele premergatoare efectuate a rezultat o solutie de neincepere a urmaririi penale.

Actele premergatoare fiind facultative, ele pot fi si limitate de catre organul de urmarire penala, la indeplinirea activitatilor necesare atingerii scopului
lor legal.

Intrucat din actele premergatoare efectuate in cauza nu a rezultat existenta acelui minim de date in baza carora sa se poata dispune inceperea urmaririi penale, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, in mod corect, procurorul a dispus solutia de neurmarire penala fata de faptuitorii P.S. si I.A., in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute in art. 290 si art. 291 C. pen.

In atare conditii, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca hotararea instantei, de admitere a plangerii si desfiintare a rezolutiilor atacate si de trimitere a cauzei la procuror pentru suplimentarea actelor premergatoare, este netemeinica si nelegala, neavand acoperire in textul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

Totodata, sentinta primei instante este netemeinica si dintr-o  alta perspectiva.

Astfel, judecatorul fondului, atunci cand s-a pronuntat cu privire la implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale, invocata de procuror, a interpretat gresit dispozitiile privind calculul termenelor prevazute in art. 122 C. pen.

In conformitate cu prevederile art. 122 alin. (2) C. pen., termenul de prescriptie a raspunderii penale pentru persoanele fizice se socoteste de la data savarsirii infractiunii.

Asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, pretinsa falsificare a cererii inregistrate cu nr. 738 din 27 iulie 1996 la consiliul local ar fi avut loc in anul 1996, iar actul respectiv a fost depus in fata instantei de judecata la data de 16 mai 2002, odata cu cererea de chemare in judecata.
Uzul de fals este o infractiune instantanee.

In consecinta, aceasta infractiune se consuma in momentul cand inscrisul falsificat este folosit. Prelungirea in timp a efectelor inscrisului folosit nu atribuie infractiunii caracter continuu. Acesta este motivul pentru care termenul de prescriptie curge din momentul folosirii actului (a se vedea in acest sens Tribunalul Suprem, Sectia penala, decizia nr. 3224/1969 - R.R.D. nr. 2/1970, p. 170 si Tribunalul Suprem, decizia nr. 317/1971).

Asa fiind, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, in cauza, termenul de prescriptie de 5 ani, prevazut in art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a implinit pe data de 15 mai 2007, el nefiind intrerupt, in cauza neexistand invinuiti sau inculpati care sa reclame comunicarea prin acte procesuale, astfel ca raspunderea penala a faptuitorilor este inlaturata, iar dispozitia instantei de suplimentare a actelor premergatoare este superflua.

De altfel, chiar daca nu este aplicabil in cauza (textul prevede obligativitatea comunicarii actelor procesuale numai invinuitului sau inculpatului), la data de 15 noiembrie 2009 s-a implinit si termenul de prescriptie speciala, prevazut in art. 124 C. pen.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de procuror si de recurentii P.S. si I.A. impotriva sentintei penale nr. 320/F din 11 noiembrie 2009, a casat sentinta penala atacata si, in rejudecare, a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petitionarul l.S. impotriva rezolutiei nr. 919/P/2009 din 3 iunie 2009, mentinand rezolutia atacata.
 
Nota: Prin Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, publicata in M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, intrata in vigoare la 25 noiembrie 2010, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. a fost modificat, in sensul ca „hotararea judecatorului pronuntata potrivit alin. (8) este definitiva.”





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Plangere impotriva rezolutiei Parchetului - infractiunil de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Achitare. Fapta ce nu este prevazuta de legea penala. Inexistenta faptei. Intelesul acestor cauze de impiedicare a exercitarii actiunii penale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Distrugere si semnalizare falsa. Furt calificat. Incadrare juridica  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicarea legii penale in timp. Infractiune continua 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal