AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 24 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Trafic de influenta. Elemente constitutive

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 21-Iul-2011

Tags: trafic de influenta

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1083 din 25 martie 2009

Fapta persoanei de a pretinde si primi o suma de bani, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prevazuta in art. 257 C. pen., indiferent daca influenta este sau nu reala si chiar daca functionarul nu a fost individualizat, fiind suficient sa se faca referire la functia pe care acesta o indeplineste.

Prin sentinta nr. 1051 din 12 septembrie 2008, Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, in baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul G.I. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, cu aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a)  teza a II-a si b) C. pen., iar in baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru complicitate la infractiunea de trafic de influenta, cu aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) C. pen.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Numitul S.K. a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Bucuresti, prin rechizitoriul nr. 289/D/P/2007 din 5 februarie 2008, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc in forma continuata, detinere de droguri de risc si de mare risc in vederea consumului  propriu si apartenenta la un grup infractional organizat, cauza aflandu-se pe rolul Tribunalului Bucuresti.

La data de 26 martie 2008, acesta si mama sa, S.E., au sesizat  Directia Nationala Anticoruptie cu faptul ca in luna martie 2008 o persoana cu prenumele M. s-a oferit sa-i puna in legatura cu o cunostinta a sa care are influenta asupra magistratilor de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti si care, in schimbul sumei de 15.000 euro, poate obtine punerea in libertate a denuntatorului.

Denuntatorii au acceptat oferta facuta de M. si au purtat mai multe discutii telefonice in cursul carora acesta din urma le-a cerut o copie a rechizitoriului, sub pretextul ca i-o va da cunostintei sale care va rezolva punerea in libertate a denuntatorului si a stabilit o intalnire cu S.E.

Intalnirea a avut loc la 24 martie 2008, ocazie cu care denuntatoarea i-a dat lui M., identificat ca fiind inculpatul P.M., copia rechizitoriului si a aflat de la acesta ca suma pretinsa de persoana care va interveni pe langa magistrati pentru revocarea masurii arestarii preventive a denuntatorului este de 15.000 euro.

Dupa formularea denuntului, S.E. a purtat o discutie telefonica cu P.M., in care acesta i-a propus o intalnire in seara aceleiasi zile.

Existand presupunerea justificata ca scopul intalnirii este acela de a se remite suma de bani pretinsa, s-a procedat la marcarea sumei de 15.000 euro, provenita din depozitul constituit la nivelul Directiei Nationale Anticoruptie, in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. (4) din O. U. G. nr. 43/2002.
Ulterior, S.E. a purtat o discutie telefonica cu inculpatul P.M., in cursul careia au convenit sa se intalneasca a doua zi.
Intalnirea a avut loc in jurul orelor 1800, fiind inregistrata audio - video, ca si convorbirile telefonice la care s-a facut referire, in baza autorizatiei nr. 12/2008 din 26 martie 2008 emisa cu titlu provizoriu de Directia Nationala Anticoruptie, confirmata de Tribunalul Bucuresti prin incheierea din 27 martie 2008.

Cu aceasta ocazie, inculpatul P.M. i-a cerut denuntatoarei sa urce in masina in care el venise la intalnire, dar pentru ca aceasta a ezitat, inculpatul i-a spus sa se deplaseze pe o strada laterala unde va veni si el sa poarte discutii, insa, dupa ce S.E. a ajuns la locul indicat, a observat ca inculpatul a demarat si a plecat cu autoturismul.

Ulterior, atat S.E., cat si fiul ei au aflat de la inculpatul P.M. ca a parasit zona in graba, deoarece ar fi recunoscut unii politisti care l-au cercetat pentru savarsirea unor infractiuni si a banuit ca acestia au fost chemati de denuntatoare pentru a-l prinde in flagrant.

Din probele administrate a rezultat ca in aproprierea locului unde s-a desfasurat intalnirea s-a aflat si inculpatul G.I.

In seara aceleiasi zile, precum si in ziua urmatoare, inculpatul P.M. a mai purtat discutii telefonice cu cei doi denuntatori si, in final, s-a convins ca prezenta politistilor la locul intalnirii nu a fost determinata de vreun denunt al lui S.E., comunicandu-i acesteia, atat direct, cat si prin intermediul fiului ei, ca va veni si persoana care rezolva punerea in libertate a lui S.K.
In cursul convorbirilor telefonice purtate cu cei doi denuntatori care au precedat aceasta intalnire, S.E. a aflat ca suma pretinsa s-a majorat de la 15.000 euro la 20.000 euro si trebuie sa fie remisa in doua transe, inculpatul P.M. dandu-i asigurari denuntatorului ca va fi pus in libertate, atragandu-i atentia in mod repetat ca mama sa sa nu sesizeze organul de urmarire penala si sa vina cu banii la intalnire.

Discutiile telefonice din 28 martie 2008 dintre denuntatori si inculpatul P.M. au fost interceptate si inregistrate in baza autorizatiei nr. 13 din 28 martie 2008 emisa cu titlu provizoriu de Directia Nationala Anticoruptie, confirmata de Tribunalul Bucuresti prin incheierea din 31 martie 2008.

La data de 28 martie 2008, in jurul orelor 1900, inculpatii s-au intalnit cu denuntatoarea, cei doi inculpati dandu-i denuntatoarei detalii legate de modul in care se va rezolva punerea in libertate a fiului ei si cum va fi impartita suma de 20.000 euro magistratilor care dispun revocarea masurii arestarii preventive ori solutioneaza favorabil recursul in ipoteza respingerii cererii denuntatorului.

Dupa finalizarea discutiilor, cei trei s-au deplasat cu un autoturism in aproprierea locuintei denuntatoarei, unde inculpatii au asteptat-o pe S.E. pana cand a revenit din locuinta cu suma de 15.000 euro, banii fiind remisi inculpatului G.I. in autoturismul condus de inculpatul P.M.

Pentru preintampinarea descoperii faptelor comise, inculpatul P.M., in timpul remiterii banilor si numararii lor de catre inculpatul G.I., a pus masina in miscare, deplasandu-se pe strazi colaterale Complexului Comercial D.
  
S.E. a coborat din autoturism, in zona Complexului Comercial D., moment in care organele de urmarire penala au efectuat constatarea infractiunii flagrante, suma de 15.000 euro fiind descoperita sub scaunul din dreapta fata al autoturismului mentionat.
 
Prin decizia nr. 270 din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala, a admis apelul  declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei nr. 1051 din 12 septembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia I penala, a desfiintat in parte sentinta apelata si, in fond, a majorat pedeapsa aplicata inculpatului G.I. de la 4 ani inchisoare la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., iar pedeapsa aplicata inculpatului P.M. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. si art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost majorata de la 4 ani inchisoare la 6 ani inchisoare, mentinandu-se celelalte dispozitii ale sentintei penale.

Apelurile declarate de inculpati au fost respinse, ca nefondate.

Impotriva deciziei au declarat recurs inculpatii G.I. si P.M.

Inculpatul G.I. a criticat decizia sub aspectul incadrarii juridice, considerand ca incadrarea juridica corecta a faptei savarsite este aceea de inselaciune prevazuta in art. 215 C. pen. si nu de trafic de influenta prevazuta in art. 257 C. pen.

Al doilea motiv de recurs se fundamenteaza pe dispozitiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - gresita individualizare a pedepsei.

Inculpatul P.M. a invocat, intre altele, cazul de casare a hotararii prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Examinand cauza din punct de vedere al motivelor de recurs formulate, Inalta Curte de Casatie si Justitie retine urmatoarele considerente:

Instanta de fond a analizat situatia de fapt, dand o incadrare juridica corecta, concluzionand ca in sarcina inculpatului G.I. nu poate fi retinuta infractiunea de inselaciune.

In cazul infractiunii de trafic de influenta autorul primeste foloasele, deoarece afirma ca are influenta pe langa un functionar. Aceasta influenta poate fi reala sau pur si simplu imaginara. Este suficient ca, din atitudinea faptuitorului, rezulta nemijlocit sau indirect (atunci cand „lasa sa se creada”) ca are influenta asupra functionarului respectiv.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca inculpatul recurent „a lasat sa se creada” ca are influenta asupra magistratilor.
 
Chiar daca functionarul pe langa care ar urma sa se intervina nu a fost  individualizat, este suficient ca se face referire la functia pe care o indeplineste.

Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca s-a dat de inteles ca urmeaza sa se intervina la judecatorii cauzei.

Influenta presupusa a inculpatului a constituit pentru persoana interesata motivul determinant al tranzactiei.

Vinovatia inculpatului are un corespondent in atitudinea psihica a  cumparatorului de influenta, in sensul ca acesta are un interes real de a obtine favoarea unui functionar sau a altui salariat.

Inculpatul G.I. a pretins de la martorul S.K. suma de 20.000 euro, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti, pentru a-i determina sa dispuna revocarea masurii arestarii preventive a denuntatorului si admiterea recursului, in cazul mentinerii arestarii preventive.

Chiar daca inculpatul G.I. nu cunostea niciun judecator, intentia acestuia fiind doar de a lua banii de la martora denuntatoare, nu se poate retine infractiunea de inselaciune, deoarece functionatul exista, facandu-se referire la faptul ca se va interveni la membrii completului de judecata.

In concluzie, in cauza, nu subzista cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

Referitor la inculpatul P.M., din adresa nr. 1613/D/P/2008 eliberata de Ministerul Public rezulta ca, la data de 4 decembrie 2008, numitul P.M., arestat in alta cauza, a formulat un denunt fata de L., care vinde heroina cu suma de 50 lei doza, denuntul formand obiectul dosarului nr. 1613/D/P/2009.

Urmare a acestui denunt, a fost identificat L. in persoana inculpatului M.G.

Acesta a fost depistat, in urma actiunii de prindere in flagrant initiata de organele de urmarire penala, la data de 13 ianuarie 2009, ca a vandut 3 doze continand 0,33 g de heroina martorei U.D. si a detinut pentru vanzare si pentru consum propriu, fara drept, 8 doze continand 1 g de heroina.

Prin rechizitoriul nr. 1613/D/P/2009 din data de 29 ianuarie 2009 s-a dispus trimiterea in judecata a acestui inculpat.

In acest caz, inculpatul beneficiaza de cauza de reducere a pedepsei prevazuta in art. 19 raportat la art. 2 lit. a) pct. 2 teza finala din Legea nr. 682/2002, ce se refera la persoana care, intrucat a comis o infractiune grava, are calitatea de inculpat intr-o cauza, iar inaintea sau in timpul urmarii penale ori al judecatii denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni.

In acest sens, in considerarea cazului de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., aceasta eroare de judecata trebuie indreptata prin admiterea recursului inculpatului, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

In baza aceluiasi caz de casare va fi limitat si continutul pedepsei accesorii aplicata inculpatului G.I. la drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) C. pen., fiind proportionala si justificata numai interzicerea acestor drepturi, in acord cu decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord.

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de inculpatii P.M. si G.I. impotriva deciziei nr. 270 din 11 noiembrie 2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, a casat decizia recurata numai cu privire la pedeapsa principala aplicata inculpatului P.M. si, respectiv, pedeapsa accesorie aplicata inculpatului G.I. si, rejudecand: a facut aplicarea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 si a redus pedeapsa aplicata inculpatului P.M. de la 6 ani inchisoare la 5 ani inchisoare, a limitat continutul pedepsei accesorii aplicata inculpatului G.I. la drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) C. pen., mentinand restul dispozitiilor deciziei atacate.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Trafic de persoane. Trafic de minori. Proxenetism. Elemente constitutive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Trafic de persoane. Elemente constitutive. Latura obiectiva 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Proxenetism. Trafic de persoane. Deosebiri 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Trafic de droguri. Cauza de reducere a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Trafic de influenta. Confiscare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 30-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal