Zona defavorizata. Retragerea certificatului de investitor. Principiul nediscriminarii

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: certificat de investitor, zona defavorizata, principiul nediscriminarii



Sunt legale dispozitiile art. 17 lit. a) din H.G. nr. 728/2001 de aprobare a Normelor Metodologice pentru aplicarea O.U.G. nr. 24/1998, potrivit carora Agentia pentru Dezvoltare Regionala, poate, ca odata cu retragerea certificatului de investitor in zona defavorizata, sa solicite organelor abilitate prin lege, atunci cand beneficiarul facilitatilor nu mai indeplineste conditiile in baza carora a obtinut acest certificat, recuperarea contravalorii facilitatilor acordate.
Faptul ca in aceasta prevedere nu se face vreo distinctie intre cazurile in care exista, si cele in care nu exista culpa din partea investitorului, nu poate fi apreciat ca argument intemeiat privind instituirea unei discriminari intre subiectii de drept, fiind just si echitabil ca de facilitatile fiscale reglementate de un act normativ special, derogatoriu de la dreptul comun in materie, sa beneficieze numai agentii economici care indeplinesc pe toata durata activitatii in zona defavorizata, conditiile imperativ prevazute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 3545 din 19 octombrie 2006

O.U.G. nr. 24/1998
H.G. nr. 728/2001, art. 17 lit. a)

Prin cererea inregistrata  la 30 iunie 2006, de reclamanta SC I SRL – Feldru a solicitat  in contradictoriu cu paratii Ministerul Finantelor Publice – Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala de Solutionare a Contestatiilor si Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala Vamala Cluj, sa se  constate nelegalitatea  dispozitiilor  art.17 lit.”a” din anexa nr.1 a H.G.nr.728 din 26 iulie 2001 privind  aprobarea normelor metodologice  pentru aplicarea OUG nr.24/1998 si, pe  cale  de consecinta, aceste  dispozitii sa fie  inlaturate  de  la solutionarea cauzei privind anularea procesului verbal de control fiscal nr.7235/S/25 mai 2005, precum si anularea  deciziei nr.178/6 octombrie 2005  a Ministerului Finantelor Publice – Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
           
Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de  contencios administrativ si fiscal, prin sentinta civila nr.318 din 5 septembrie 2006 a respins  exceptia  de nelegalitate.
           
Instanta   a   retinut,  in esenta,   ca art.17 lit.”a” din H.G.nr.728/ 2001 vizeaza situatia in care  unui agent economic  beneficiar al facilitatilor fiscale i s-a  retras certificatul de investitor  din culpa acestuia, prin neindeplinirea unor conditii impuse  de lege, asa incat nu se poate  considera  ca nelegal textul mentionat pe considerentul ca aceste dispozitii  nu fac deosebirea intre situatiile in care retragerea certificatului de investitor se datoreaza culpei si cele in care nu  exista culpa.
           
In  concluzie, instanta a retinut ca  art.17 lit.”a” din H.G.nr.728/ 2001 nu incalca  principiul egalitatii in drepturi.
           
Impotriva  acestei sentinte reclamanta a  declarat  recurs, prin care  s-a  solicitat  admiterea caii de  atac si modificarea in intregime a hotararii recurate  in sensul admiterii exceptiei de  nelegalitate a  dispozitiilor art.17 litera a din Anexa nr.1 a H.G. nr.728 din 26 iulie 2001, privind aprobarea Normelor metodologice  pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998 si a inlaturarii acestor dispozitii de la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.2030/33/2006 al Curtii de Apel Cluj.
           
Recurenta a aratat ca textul legal in discutie este nelegal datorita faptului ca el nu face distinctie, in ceea  ce priveste recuperarea  contravalorii facilitatilor, intre  situatiile in care  retragerea certificatului de investitor in zona defavorizata se datoreaza culpei investitorului si situatiile in care retragerea certificatului nu presupune nici un fel de  culpa din partea  acestuia, asa cum este  cazul in speta.
           
Recurenta a argumentat in sensul ca nefacandu-se  aceasta distinctie, inseamna ca textul legal, in forma  in care  se  afla in vigoare, incalca principiul egalitatii in drepturi, consacrat la  art.16 din Constitutia Romaniei, intrucat in acest fel, se  creeaza o discriminare legala si vadita intre  subiectii de drept care, in mod intentionat, voit, nu-si mai indeplinesc obligatiile stabilite de lege pentru a putea beneficia de facilitatile  acordate in zona defavorizata, determinand retragerea certificatului de investitor, pe de o parte, si, pe de  alta parte, subiectii de drept care, exclusiv ca urmare a modificarilor  cadrului legislativ, prin retragerea tuturor facilitatilor  acordate in momentul investitiei, si fara existenta  vreunei culpe  din  partea lor, au ajuns in imposibilitatea de  a mai continua in mod corespunzator activitatea in zona defavorizata, ceea ce  a determinat retragerea certificatului de investitor zona defavorizata, conditiile imperativ prevazute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.
           
S-a  considerat, de  catre recurenta, ca pentru a  exista egalitatea  de  tratament ar fi necesar  ca norma legala sa stabileasca obligatia  de recuperare a facilitatilor  doar in situatiile in care  retragerea  certificatului de  actionar  se  datoreaza culpei/vinovatiei investitorului, fiind  evident  ca orice sanctiune  este  conditionata de  existenta  vinovatiei celui caruia i se aplica.
           
Recursul este nefondat.
           
Potrivit prevederilor art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001 privind  aprobarea Normelor Metodologice  pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, republicata, cu modificarile ulterioare, Agentia pentru dezvoltare regionala va retrage certificatul de  investitor  in zona defavorizata, cu avizul consiliului pentru dezvoltare regionala in a carei raza de competenta teritoriala intra zona  defavorizata, si va  solicita organelor abilitate prin lege recuperarea contravalorii facilitatilor atunci cand beneficiarul acestora nu mai indeplineste conditiile in baza  carora a obtinut certificatul de investitor in zona defavorizata.
           
Prevederile art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001 nu aduc atingere principiului egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, consacrat  de  art.16 alin.(1) din Constitutia Romaniei, ele  fiind aplicabile, fara distinctie, in toate  acele situatii in care beneficiarul facilitatilor  fiscale prevazute  de O.U.G. nr.24  din 30 septembrie 1998 privind regimul zonelor defavorizate nu mai indeplineste  conditiile expres reglementate de lege pentru obtinerea certificatului de investitor in zona declarata defavorizata.
           
Imprejurarea ca nu s-a facut distinctia, in corpul textului legal atacat pe calea exceptiei de nelegalitate, intre  situatia in care retragerea certificatului de investitor  se datoreaza culpei beneficiarului facilitatilor si cea in care retragerea acestui act nu are la baza o conduita  culpabila, deci intre  situatii de  natura subiectiva, nu este de natura sa duca la  concluzia instituirii unei discriminari intre  subiectii de drept, fiind just si echitabil ca de facilitatile fiscale  reglementate  de un act normativ, special, derogatoriu de la dreptul comun in materie, sa beneficieze numai agentii economici care indeplinesc, pe toata durata  activitatii in zona defavorizata, conditiile imperativ prevazute  de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.
           
Asa fiind, retinand  ca in mod  intemeiat instanta de  fond a respins exceptia  de nelegalitate  a prevederilor art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001, privind aprobarea Normelor metodologice  pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998, privind regimul zonelor defavorizate, republicata, cu modificarile ulterioare, recursul declarat de  recurenta SC I SRL – Feldru impotriva sentintei civile nr.318 din 5 septembrie 2006 a Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a fost respins ca nefondat.
 

---

     » Principiul transparentei administratiei. Act administrativ cu caracter sanctionator. Cerinta motivarii 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Principiul disponibilitatii procesului civil. Exceptia lipsei calitatii pasive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Cerere de retrocedare a unui imobil. Procedura administrativa prevazuta de Legea nr. 247/2005 titlul VII 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Certificat de atestare a dreptului de proprietate. Actiune in anulare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 23-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Principiul neretroactivitatii efectelor actelor administrative. Conditionarea raspunderii civile a functionarului public de existenta vinovatiei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 23-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ